網(wǎng)站建設(shè)-移動端網(wǎng)站建設(shè)彈窗如何設(shè)計

在無線場景下。無論是瀏覽wap頁面。還是使用原生的app。所有人都一定都碰到過“彈窗廣告”（如下圖）。從用戶體驗設(shè)計的經(jīng)驗看。這種缺少用戶預(yù)期的廣 告形式?？赡軙驍嘣械牟僮骱驼J知。對體驗的流暢有一定的負面影響。但從內(nèi)容的推廣角度看。彈窗廣告可以在短時間內(nèi)將廣告內(nèi)容強制展現(xiàn)給用戶。一定程度 上迫使用戶閱讀和點擊。以達到更強的傳播效果。

前段時間。結(jié)合一個業(yè)務(wù)上的需求。對兩種“彈窗廣告”形式進行了的一些線上測試和數(shù)據(jù)分析；目的是希望能用更直觀的數(shù)據(jù)。去對“彈窗廣告”這種廣告形式及其不同類型有更定量的了解。以便為后續(xù)的設(shè)計優(yōu)化和以及不同形式線上使用的數(shù)據(jù)效果預(yù)期提供參考。

業(yè)務(wù)的需求背景。是在“愛淘寶”的wap端頁。為“雙十一預(yù)熱會場”進行引流。考慮到是以引流為主要目的。大家都傾向于“彈窗廣告”這種形式。但同時。對 于“彈窗廣告”的具體設(shè)計。也存在了兩種觀點。一種觀點是。比較常規(guī)的全屏式“彈窗廣告”的引流能力雖然好。但是這種形式有一定程度強迫用戶閱讀和點擊。 這對于廣告本身的轉(zhuǎn)化以及頁本身的轉(zhuǎn)化上可能會有負面影響；另一種觀點是。“彈窗廣告”只是短暫出現(xiàn)的。并且會在用戶沒有操作后自動關(guān)閉。不會對原有頁 面的轉(zhuǎn)化有影響。而且因為全屏的插入廣告感官更強。轉(zhuǎn)化效果也會更強一些。

基于這兩種觀點。我們決定使用a/btest的方式。對兩種類型的“彈窗廣告”進行定量測試。為此。我們設(shè)計了兩種形式的“彈窗廣告”作為測試方案：

A方案是較為常規(guī)的全屏式的“彈窗廣告”（見下圖左）。它在頁面加載之后。以全屏浮層的形式展現(xiàn)在原有頁面之上。在用戶沒有主動關(guān)閉或跳轉(zhuǎn)的情況下。停留一段時間后自動關(guān)閉。A方案的特點對用戶原有瀏覽和操作的干擾較大（需要等待或主動關(guān)閉）。但是展示效果較強；

b 方案是將常見的“全屏式“變?yōu)椤卑肫潦健埃ㄒ娤聢D右）。在頁面加載之后。它會出現(xiàn)在原有頁面的頭部。占半屏的頁面展示空間。除了等待時間結(jié)束或主動關(guān)閉。 用戶瀏覽頁面的“上滑動作”同樣可以關(guān)閉廣告。它的特點是相比A方案。對用戶原有的瀏覽和操作干擾較小。但是在展示效果上。沒有A方案那么強烈。

主要測試的三個方面：廣告本身的分流能力。引入流量的轉(zhuǎn)化。對原有頁面用戶轉(zhuǎn)化的影響；涉及到的數(shù)據(jù)有頁面pv,頁面uv。click。廣告的點擊uv。頁面點擊uv、引入流量的成交筆數(shù)等字段

兩 種方案以7:3的流量占比（全屏7。半屏3。之所以這么分。是全屏的模式引流效果更強。考慮到測試本身對投放數(shù)據(jù)的影響。所以更多的流量投放了全屏方案。 其實比較理想的狀況。還需要設(shè)置一個參照組。即沒有投放廣告的“純凈版”。但同樣出于上面原因。暫時將投放前三天的平均數(shù)據(jù)作為參考組）分桶投放了三天。 得到了一些數(shù)據(jù)反饋。一些結(jié)果比較符合原有的預(yù)期。也拿到了相應(yīng)的定量值。也有些與原有預(yù)期不一樣的驚喜。出于公司數(shù)據(jù)保密的原因。沒辦法把原始數(shù)據(jù)放出 來。下面僅把分析結(jié)果做下展示和簡單分析：

測試點1:不同類型的分流能力

兩 種類型對頁面流量的分流能力上（廣告點擊uv／頁面uv。廣告點擊數(shù)／頁面pv）。毫無疑問是“全屏式”的方案分流能力更強。這也與之前的預(yù)期相符。具體 的結(jié)果顯示。全屏方案在采用更強的展示效果和更大的展示空間（大概是半屏的2倍）后。其分流能力是“半屏”方案的1.5倍左右。而具體在整個頁面流量中的 占比。是受廣告本身內(nèi)容吸引力決定。

測試點2:不同類型的轉(zhuǎn)化能力

出 乎意料的是。對比兩種類型的轉(zhuǎn)化能力（廣告成交筆數(shù)／廣告點擊uv）。半屏方案的轉(zhuǎn)化能力要強于全屏的方案（高6%左右）。這說明。雖然全屏方案能分走更 多的流量。但從分走流量終是否促成成交上看。半屏方案的流量質(zhì)量略勝一籌；分析之后。可能是因為。在全屏方案中。強制用戶瀏覽和點擊的作用較強。有較多 的用戶雖然對廣告本身沒有太多興趣。但經(jīng)由誤操作或者一定程度被迫使同樣點擊了廣告。這部分流量的進入。使得全屏方案的流量質(zhì)量略低；反觀b方案。由于其 對用戶干擾度較低。造成誤操作的概率也較少。更多的是用戶真的對廣告內(nèi)容感興趣的情況下才會進入。相比之下。流量的轉(zhuǎn)化能力也就要好一些了。

測試點3:對原有頁面的用戶點擊轉(zhuǎn)化的影響

在 對原有頁面頁面用戶跳失率（1-頁面點擊uv／頁面uv）的比較上。先我們對比了全屏方案和半屏方案對整體頁面跳失率的影響。發(fā)現(xiàn)并沒有像預(yù)期的干擾度 較高的全屏方案對原有頁面造成更多的用戶跳失。而是兩種方案在用戶跳失率上。幾乎沒有差別；之后再對比了“對照組”之后發(fā)現(xiàn)。加入兩種樣式“彈窗廣告”的 頁面跳失率。與沒有加入廣告的純凈版的頁面相比。跳失率也沒有明顯的變化；分析之后。可能是因為。兩個方案。在用戶沒有任何操作的情況下。都會經(jīng)過“讀 秒”后自動關(guān)閉。用戶同樣可以看到原有頁面。這種交互形式。還在用戶對干擾的可接受范圍之內(nèi)。所以內(nèi)容本身不會對原有的頁面跳失率有負面的影響。（如果有 類似的機會。大家可以測測看需要不會讀秒關(guān)閉的“彈窗廣告”對用戶跳失率的影響。以及“讀秒”時間的長短對用戶跳失率的影響）

結(jié)合以上的測試結(jié)果。對兩種形式的彈窗廣告給出以下結(jié)論和使用建議。希望能對大家有所幫助：

結(jié)論和建議

（ps： 本身是一個小測試。過程和結(jié)論僅供參考。但通過測試有那么一些小感悟：有些之前覺得理所當(dāng)然的。順理成章的結(jié)果和設(shè)計。在用戶實際的使用中?？赡懿⒉蝗珙A(yù) 料中的結(jié)果。設(shè)計中?？赡芨枰嘁恍┛陀^驗證和量化。而不僅僅是主觀和推斷。畢竟有時候。用戶說想要的。都不一定是他真的想要的。更何況設(shè)計者呢）

當(dāng)前文章：網(wǎng)站建設(shè)-移動端網(wǎng)站建設(shè)彈窗如何設(shè)計
本文地址：http://www.bm7419.com/news34/297384.html

成都網(wǎng)站建設(shè)公司_創(chuàng)新互聯(lián)，為您提供網(wǎng)站營銷、面包屑導(dǎo)航、定制開發(fā)、用戶體驗、虛擬主機、標簽優(yōu)化

廣告

聲明：本網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容（圖片、視頻和文字）以用戶投稿、用戶轉(zhuǎn)載內(nèi)容為主，如果涉及侵權(quán)請盡快告知，我們將會在第一時間刪除。文章觀點不代表本網(wǎng)站立場，如需處理請聯(lián)系客服。電話：028-86922220；郵箱：631063699@qq.com。內(nèi)容未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載，或轉(zhuǎn)載時需注明來源： 創(chuàng)新互聯(lián)